Die Bundesrepublik Deutschland ist als Staat ein Ergebnis geschichtlicher Prozesse der jüngsten Vergangenheit, die eng mit Fragen des allgemeinen historischen Bewusstseins sowie der politischen und juristischen Aufarbeitung der Vergangenheit verknüpft sind.^[1] Die niederländische Geschichte ist dagegen trotz der geographischen Nachbarschaft nach einem ganz anderen Rhythmus verlaufen. Die heutige Verfassung geht in ihren Grundzügen auf die Mitte des neunzehnten Jahrhunderts zurück. Das politische System der konstitutionellen Monarchie hat seine Vorläufer in der Herrschaft der Statthalter in der frühen Neuzeit. Das historische Bewusstsein der Nation prägende Schlüsseldaten wie der Aufstand gegen die spanische Herrschaft und das „Goldene Zeitalter” des siebzehnten Jahrhunderts liegen ebenfalls weit zurück. Von der zweiten Hälfte des achtzehnten Jahrhunderts bis zum Mai 1940 standen die Niederlande am Rand der historischen Entwicklung in Europa: Die revolutionären Unruhen der Jahre 1848/49 und die Umbrüche des letzten Drittels des neunzehnten Jahrhunderts gingen vergleichsweise geräuschlos an ihnen vorbei. Auch der Erste Weltkrieg hatte auf die Niederlande weniger dramatische Auswirkungen als auf die anderen europäischen Länder.^[2]

Unter diesen Bedingungen hat sich Zeitgeschichtsforschung in den Niederlanden in anderer Weise als in Deutschland entwickelt. Zwar gibt es auch dort eine aktive Forschung über die Geschichte des Zeitraums, der in Deutschland als Zeitgeschichte bezeichnet wird. Es ist auch keineswegs so, dass zeitgeschichtliche Veröffentlichungen weniger leicht den Weg in die Öffentlichkeit fänden und nicht ebenfalls gelegentlich Gegenstand politischer oder intellektueller Kontroversen würden. Was sich aber nicht in derselben Weise entwickelt hat, ist eine Debatte über Zeitgeschichte als wissenschaftliches Konzept. Auch eine einheitliche Begrifflichkeit oder Periodisierung gibt es nicht. Eine historiographische Sonderstellung innerhalb der letzten zwei Jahrhunderte nimmt nur der Zweite Weltkrieg ein – das entscheidende Ereignis, das in Deutschland nach ersten Anfängen in der Weimarer Republik zum Durchbruch der Zeitgeschichte als wissenschaftlicher Teildisziplin geführt und auch so tief in die niederländische Geschichte eingegriffen hat.

Anfänge niederländischer Zeitgeschichtsschreibung im 19. und frühen 20. Jahrhundert

Die Beschäftigung mit der jüngsten Vergangenheit kann in den Niederlanden auf eine längere Tradition zurückblicken. Robert Fruin, der an der Universität Leiden den ersten eigenen Lehrstuhl für niederländische Geschichte innehatte, formulierte 1860 in seiner Antrittsvorlesung: „Nein, die Geschichte unseres Landes ist zu schön, zu lehrreich, um unserem Volk nicht im Ganzen berichtet zu werden. Sie nimmt für unsere Zeitgenossen an Bedeutung zu, je mehr sie sich unserer Zeit nähert. Die Geschichte des vorherigen Jahrhunderts und des Jahrhunderts, das wir miterleben, verdient unsere Aufmerksamkeit gewiss nicht weniger als die Zeit der gräflichen Herrschaft.”^[3] Fruin ging allerdings in seinen Arbeiten über das sechzehnte und siebzehnte Jahrhundert kaum hinaus und bekannte 1887 gegenüber seinem Leidener Nachfolger Petrus Blok, er möge das „reine Referieren” nicht, und für die neueste Zeit sei doch etwas anderes kaum möglich.^[4]

Blok legte ebenso wie andere Historiker um die Jahrhundertwende Veröffentlichungen zum neunzehnten Jahrhundert vor.^[5] Sie unterschieden sich aber in der Methodik von Arbeiten zu weiter zurückliegenden Epochen: Entweder behandelten sie das aktuelle Zeitgeschehen in essayistischer Form, beschränkten sich auf Überblicksdarstellungen der politischen Ereignisse oder rezensierten ausländische Literatur. Selbstständige wissenschaftliche Forschung stellten diese Texte auch nach damaligem Verständnis kaum dar. Offenbar scheute man davor zurück, Methoden historistischer Quellenkritik auch auf die jüngste Vergangenheit anzuwenden.

Ein dezidiertes Plädoyer für wissenschaftliche Zeitgeschichte hielt dagegen kurz nach der Jahrhundertwende der linksliberale Utrechter Historiker Gerhard Kernkamp. Er forderte 1903 in seiner Antrittsvorlesung ausdrücklich „nicht nur für den akademischen Lehrer, auch für den Geschichtsschreiber [...] das Recht, die Geschichte jedes Zeitalters, auch des neunzehnten Jahrhunderts zu behandeln”.^[6] Auch die im darauffolgenden Jahr von einer Regierungskommission veröffentlichte „Übersicht über die durch Quellenpublikation zu füllenden Lücken des niederländischen Geschichtswissens” sah als letzten Punkt „Stücke der allgemeinen Geschichte der Niederlande nach 1795” vor. Ebenso wie Kernkamp kritisierte man, wie wenig bis jetzt für das neunzehnte Jahrhundert vorlag.^[7]

Es gab also in den Niederlanden früh ein Bewusstsein für die Bedeutung der Beschäftigung mit der jüngsten Geschichte. Dem standen allerdings kaum Arbeiten gegenüber, die dies in konkrete Forschung umsetzten oder sich um methodologische Reflexionen zur Zeitgeschichte bemühten. Auch eine Abgrenzung von der weiter zurückliegenden Vergangenheit wird man in den Jahrzehnten um die Jahrhundertwende vergeblich suchen. Die wenigen Universitätshistoriker mussten ihren umfassenden Lehraufträgen entsprechend Generalisten sein.^[8] Diese Verhältnisse wirkten einer Spezialisierung entgegen, und da wie erwähnt die Höhepunkte der niederländischen Geschichte weiter zurücklagen, schien es kaum gerechtfertigt, intensiv Zeitgeschichte zu betreiben.

Dass man sich überhaupt mit dem „farblosen” neunzehnten Jahrhundert beschäftigte, hatte politische Gründe: Für Fruin und Blok als Vertreter der liberal-konservativen Interpretation der niederländischen Geschichte stellte die Republik der Frühen Neuzeit ein politisches Ideal dar, dessen Fortdauer bis in die Gegenwart wissenschaftlich zu untermauern war.^[9] Dies erklärt, warum man nach einem Stichjahr zur Abgrenzung von Zeitgeschichte nicht suchte: Es ging ja gerade darum, die Kontinuität der niederländischen Geschichte und des bürgerlich-konstitutionellen politischen Systems zu belegen. Kernkamp dagegen reizte als Linksliberalen ebenso wie einige historiographische Außenseiter aus dem sozialistischen Lager im späten neunzehnten Jahrhundert das politisch und gesellschaftlich Neue in der Vorgeschichte der Gegenwart.

Nun war die Akzeptanz zeitgeschichtlicher Forschung und Lehre vor dem Ersten Weltkrieg in der niederländischen Historiographie keineswegs unumstritten. Gängige Gegenargumente führte z.B. 1914 Johan Huizinga in der Einleitung zu seiner Geschichte der Groninger Universität im neunzehnten Jahrhundert an: Die letzten vierzig Jahre seien noch keine Geschichte, sie seien „zu rezent, um wirklich historisch behandelt zu werden”. In einer geschichtlichen Untersuchung, die sich bis an die Grenzen der Gegenwart erstrecke, könne der historische Ton und die historische Auffassung nicht bis zum Ende durchgehalten werden. Man könne höchstens einen flüchtigen Abriss der äußeren Tatsachen geben, aber es sei unbescheiden und verfrüht, Personen historisch zu beschreiben und zu beurteilen, die Zeitgenossen seien.^[10]

Zeitgeschichte im Ersten Weltkrieg und im Interbellum

Auch in den ersten Jahrzehnten nach der Jahrhundertwende nahmen die niederländischen Historiker eine ambivalente Haltung gegenüber der jüngsten Vergangenheit ein.^[11] Wenn sie in Lehre und Geschichtsschreibung einbezogen wurde, dann meist mit dem Hinweis, dass es sich um Erkenntnisse handelte, die nicht mit Methoden strenger Wissenschaftlichkeit gewonnen worden waren.

Der Erste Weltkrieg, der in Deutschland die Beschäftigung der Historiker mit Zeitgeschichte wesentlich stimulierte, markiert in den Niederlanden historisch wie historiographisch einen weniger spürbaren Einschnitt. Das Land blieb politisch neutral und von einer Einbeziehung in die militärischen Konflikte verschont, und die revolutionäre Stimmung, die in ganz Europa bei Kriegsende herrschte, beschränkte sich in den Niederlanden auf wenige Tage politischer Unruhe im November 1918.

Dennoch setzten sich Historiker wie Kernkamp oder der Leidener Herman Colenbrander in zahlreichen populärwissenschaftlich-journalistischen Essays mit den aktuellen Ereignissen auseinander.^[12] Der Lektor für neuere Geschichte und Geschichtsdidaktik in Amsterdam, Michael Georg de Boer, betonte 1915 in seiner Antrittsvorlesung die Bedeutung der Zeitgeschichte für den Schul- und Hochschulunterricht: Die künftige niederländische Elite benötige angesichts der dramatischen Ereignisse der Gegenwart ein solides historisches Orientierungswissen über deren Vorgeschichte. Gerade die Niederländer würden nach Kriegsende als „Neutrale” in besonderer Weise gefordert sein, an der Aufarbeitung des Krieges mitzuwirken.^[13]

Vier Jahre später stellte de Boer in der „Tijdschrift voor Geschiedenis” im Eröffnungsartikel des Jahrgangs 1919 den Krieg noch einmal als ein weltgeschichtlich einzigartiges Ereignis heraus. Er habe mit seinen weitreichenden politischen und sozioökonomischen Folgen die „neue Geschichte”, deren Beginn de Boer um 1700 ansetzte, zum Abschluss gebracht und stehe am Anfang einer neuen Ära: der „modernen Geschichte”.^[14] Der Versuch, das Stichjahr 1918 als Periodengrenze einzuführen, blieb in der niederländischen Historiographie aber ohne Wirkung. Die „Tijdschrift voor Geschiedenis” behandelte zwar in den 1920er-Jahren regelmäßig die allerjüngste Vergangenheit, richtete sich dabei aber vor allem auf die internationale, namentlich deutsche und russische Geschichte.

Durch den Weltkrieg hatte sich die Zeitgeschichte thematisch von der „vaterländischen” auf die Ebene der allgemeinen Geschichte verschoben. Sie bot mehr Dramatik, enthielt aber auch weniger potentiellen Sprengstoff. Die Niederlande mit ihrem fragilen Gleichgewicht der vier gesellschaftlichen „Säulen” – der katholischen, protestantischen, sozial-demokratischen und liberalen Säule –, das sich im letzten Drittel des neunzehnten Jahrhunderts herauszubilden begann und nach dem Ersten Weltkrieg seine volle Wirkung entfaltete, schienen für eine „objektive” wissenschaftliche Analyse besonders wenig geeignet. Die Geschichtsschreibung der jüngsten Zeit, die sich innerhalb der Säulen insbesondere im katholischen und sozialistischen Lager entwickelt hatte und die niederländische Geschichte bis in die Gegenwart als Kampf um gesellschaftliche Anerkennung darstellte,^[15] war außerhalb des eigenen Lagers von vornherein diskreditiert. Die nationale Prägung der Zeitgeschichte wirkte unter den spezifischen Bedingungen der niederländischen Zwischenkriegszeit, aber auch noch bis in die 1950er-Jahre, kontraproduktiv. Die Historiker konnten und wollten sich aus dem versäulten System nicht lösen, sondern waren selbst ein Teil davon. Die internationale Geschichte war ideologisch unverfänglicher. Die Beschäftigung mit ihr stand dann auch im Vordergrund des ersten Anlaufs zu einer Institutionalisierung zeitgeschichtlicher Forschung in den Niederlanden: des 1924 gegründeten „Niederländischen Komitees zur Erforschung der Ursachen des Weltkriegs”, das bis in die 1930er-Jahre eine Reihe von Monographien zur Geschichte ab 1870 vorlegte.^[16]

Die Thesen, die de Boer 1915 und 1919 vertrat, sind aber noch unter einem anderen Gesichtspunkt bemerkenswert: Mit seiner Auffassung der Zeitgeschichte als „Praxiswissenschaft” für den politischen Alltag setzte er sich von den Historikern ab, die dem Studium der Geschichte eine allgemeinbildende, charakterformende Funktion zusprachen und diese in der Regel nur in weiter zurückliegenden Epochen fanden. So betonte Johan Huizinga in den 1930er-Jahren, Studenten sei für ihre intellektuelle Entwicklung mehr gedient, wenn sie sich mit der Entstehung der europäischen Staatsformen des Mittelalters oder dem Verfall des römischen Kaiserreichs und nicht mit der „umständlichen” Vorgeschichte des Weltkriegs beschäftigten.^[17]

Zu einer intensiveren Debatte über die Bedeutung der Zeitgeschichte ist es in der Zwischenkriegszeit in den Niederlanden nicht gekommen. De Boer selbst legte nur wenige zeitgeschichtliche Arbeiten vor, die seine Thesen hätten stützen können. Ansonsten folgten die Historiker in Forschung und Lehre mehrheitlich dem Kurs ihrer Vorgänger.^[18] Prägend blieb die ambivalente Haltung Fruins und Bloks, die sich bei Huizinga fortsetzte und auch noch einmal in der repräsentativen achtbändigen „Geschichte der Niederlande” von 1938 zum Ausdruck kam. Dort hieß es in der Einleitung zum Schlusskapitel über die Zeit seit 1918 zwar einerseits, dass es vermessen sei, diesen Abschnitt zu behandeln, da ja die Zusammenhänge und Bedeutungen noch offen seien. Andererseits scheute man aber nicht davor zurück, die Darstellung tatsächlich bis in die unmittelbare Gegenwart voranzutreiben.^[19]

Den Schlusspunkt der Debatte setzte Johan Huizinga im Januar 1941 mit einem Vortrag in der Akademie der Wissenschaften über die „Formveränderung der Geschichte”, der bereits vom Zweiten Weltkrieg und der deutschen Besatzung der Niederlande überschattet war. Darin legte er eine Kritik der Zeitgeschichtsschreibung vor, die auf einer ganz neuen Ebene argumentierte: Nicht mehr geschlossene Archive, mangelnder zeitlicher Abstand oder die Schwierigkeiten der historischen Einordnung jüngster Ereignisse wurden angeführt, sondern Huizinga konstatierte einen Verlust episch-dramatischer Elemente in der Geschichte selbst, der nach seiner Beobachtung um 1820 einsetzte. Der Verfall klassischer Komponenten des historischen Ablaufs, den er mit Beispielen aus der amerikanischen Geschichte belegte, machte die Geschichte der letzten einhundert Jahre „unmalbar”, d.h. man konnte kein historisches „Bild”, keine Interpretation mehr aus ihnen gewinnen.^[20] Diese geschichtsphilosophisch motivierte Absage an die Zeitgeschichte stellte eine individuell verständliche Reaktion auf den Krieg und seine Vorgeschichte dar. Historiographisch führte sie auf ein totes Gleis: Huizingas Text berücksichtigte neue Methoden und Fragestellungen nicht und hat nach 1945 die Debatte nur noch beeinflusst, indem man sich von ihm absetzte.^[21]

Der „Schock von 1940” und das Rijksinstituut voor Oorlogsdocumentatie

Die Erfahrung des Zweiten Weltkriegs und der deutschen Besatzung der Niederlande - der "Schock von 1940"^[22] - stellt im historischen Bewusstsein des Landes einen Einschnitt dar, dessen Bedeutung kaum überschätzt werden kann. Zwar haben sich Politik, Gesellschaft und Kultur seit den unruhigen 1960er-Jahren dramatisch gewandelt, aber zugleich bestätigt sich immer wieder die Bemerkung des Schriftstellers Harry Mulisch, der Zweite Weltkrieg werde als historischer Orientierungspunkt für die Niederlande Gültigkeit behalten, solange er nicht durch einen Dritten Weltkrieg abgelöst werde.^[23] Dies gilt auch für die geschichtswissenschaftliche Forschung.

Nach 1945 wurde die Notwendigkeit von Zeitgeschichtsschreibung nicht mehr ernsthaft bestritten und auch die praktische Durchführbarkeit nicht mehr angezweifelt. Das Argument geschlossener Archive hatte sich durch die Verfügbarkeit der deutschen Akten und der Unterlagen der Kriegsverbrecherprozesse erledigt. Außerdem forderte man die Nutzung der Zeitzeugen, sowohl der Opfer als auch der Täter, als „lebende” Quellen, deren Wissen man nicht durch langes Warten verlorengehen lassen durfte.^[24]

Die niederländische Zeitgeschichtsschreibung der Nachkriegszeit war lange geprägt durch die Konzentration auf die unmittelbar zurückliegenden Jahre des Weltkriegs, durch deutliche Fortschritte in der Institutionalisierung und durch eine national-moralische Dimension, die den älteren Arbeiten der Zwischenkriegszeit in dieser Form fremd war. Alle diese Aspekte kulminierten in dem Amsterdamer „Rijksinstituut voor Oorlogsdocumentatie” (RIOD – seit 1999 „Nederlands Instituut voor Oorlogsdocumentatie” [NIOD]), dem Reichsinstitut für Kriegsdokumentation, das in Amsterdam am 8. Mai 1945 gegründet worden war. Das Reichsinstitut hat mit dem Münchner Institut für Zeitgeschichte (IfZ) gemein, dass es staatlich finanziert ist, der Erforschung der Kriegszeit durch die Veröffentlichung von Quellen und Monographien dient, eine umfangreiche Bibliothek unterhält und über seine wissenschaftlichen Aufgaben hinaus in Kriegsverbrecherprozessen sowie bei der Opferentschädigung durch Gutachten mitgewirkt hat. Im Unterschied zum IfZ beherbergt das Reichsinstitut auch wesentliche Archivalia für die Jahre 1940-45. Außerdem ist es über lange Zeit auf diese Jahre beschränkt gewesen und kein umfassendes Forschungsinstitut für die Geschichte des kurzen zwanzigsten Jahrhunderts geworden. Stärker als das IfZ nimmt es eine Schlüsselstellung in der öffentlichen Debatte über die Kriegsereignisse ein. In den 1970er-Jahren war es sogar ausdrücklich diese öffentliche Funktion als Hüter der Erinnerung an den Krieg und moralische Autorität, nicht seine wissenschaftliche Funktion, die es vor der drohenden Schließung bewahrt hat.^[25]

Von der Mitte der 1950er-Jahre bis Anfang der 1980er-Jahre kristallisierte sich die Arbeit des Reichsinstituts in starkem Maße um ihren Direktor Louis de Jong und seinen Auftrag, eine umfassende Darstellung der Geschichte der Niederlande im Zweiten Weltkrieg zu schreiben. De Jong hatte in Amsterdam Sozialgeographie und Geschichte studiert, danach als Zeitschriftenredakteur gearbeitet und war im Mai 1940 nach England geflüchtet. Bei seiner Ernennung zum Leiter des RIOD im Oktober 1945 war er noch nicht promoviert.^[26]

Einen ersten Eindruck von de Jongs Sichtweise des Krieges bekamen die Niederländer/innen Anfang der 1960er-Jahre durch die TV-Dokumentation „De Bezetting”, die de Jong moderierte und die zu einem Straßenfeger wurde.^[27] Die Vorarbeiten zu seinem Hauptwerk dauerten 15 Jahre, ehe der erste Band „Voorspel” 1969 erschien, danach bis 1988 13 weitere in insgesamt 29 Teilbänden mit rund 16.000 Druckseiten. „Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog” ist ein Monumentalwerk, das in vieler Hinsicht in der Historiographie einzigartig dasteht: geschrieben in wissenschaftlicher Freiheit von einem einzelnen Historiker, vor dem Druck in verschiedenen Formen gegengelesen von insgesamt über 220 Wissenschaftlern und Zeitzeugen, und schließlich unter der Verantwortung der jeweiligen Kultusminister in Auflagen von bis zu 75.000 Stück publiziert. Jeder Band war begleitet von einer sorgfältigen Presse-Strategie, die de Jong am Morgen nach der Veröffentlichung die Titelseiten der Zeitungen sicherte.^[28]

Die überragende öffentliche Stellung de Jongs und mit ihm des Reichsinstituts, dessen Direktor er bis zu seiner Pensionierung 1979 war, steht außer Frage. Was sein Werk dagegen für die niederländische Zeitgeschichtsschreibung bedeutet, ist schwieriger einzuschätzen. Auch wenn de Jong selbst Vorwürfe einer Monopolisierung der Forschung immer zurückgewiesen hat, stellt sich doch die Frage, ob das Reichsinstitut als historiographische Sondereinrichtung einer breiten Etablierung der Zeitgeschichte in der Wissenschaftslandschaft und der Produktivität unterschiedlicher Schulen und Forschungsansätze nicht im Weg gestanden hat. De Jongs „Koninkrijk” ist ein thematisch umfassendes, aber traditionell erzählendes, faktenorientiertes Geschichtswerk. Ebenso wie andere Publikationen des Instituts weicht es schwierigen Fragen wie der Kollaboration mit den Deutschen oder der niederländischen Mitwirkung an der Judenvernichtung nicht aus, ordnet sie aber in ein schematisches Bild der Geschichte ein, das innerhalb der Fachwissenschaft zurückhaltend rezipiert wurde und seit den 1980er-Jahren auf deutliche Kritik gestoßen ist.^[29]

Während die ersten Veröffentlichungen zum Zweiten Weltkrieg in den Niederlanden noch den Charakter einer nüchternen Bestandsaufnahme hatten, nahm die Zeitgeschichtsschreibung wesentlich unter dem Eindruck der Arbeit de Jongs ab den 1960er-Jahren eine moralische Färbung an, die im öffentlichen Bewusstsein die Opferrolle der Niederlande festigte. Der Blick auf die Extrempole von „Kollaboration und Widerstand” und die moralische Kategorisierung individuellen und kollektiven menschlichen Verhaltens bildete das streng durchgehaltene Grundmotiv des „Koninkrijks”. Letztlich ging es weniger um wissenschaftliche Erklärung als darum, dem individuell Erlebten einen Sinn zu geben. Der Amsterdamer Historiker Jacques Presser empfand sich in seinem 1965 erschienenen, ebenfalls weit verbreiteten Buch über den „Untergang” des niederländischen Judentums ausdrücklich als Sprecher der Toten und schloss mit einer Mahnung zum Gedenken.^[30] De Jong, Presser und andere Autoren im Umfeld des RIOD bekannten sich in ihren Darstellungen zu einer Form moralisch begründeter Parteilichkeit, die bei anderen Themen der niederländischen Geschichte als problematisch empfunden worden wäre.^[31]

Zugleich standen ihre Arbeiten für den radikalen Umschwung von der internationalen Ausrichtung der Zeitgeschichte der Zwischenkriegszeit hin zu einer ausschließlich niederländischen Perspektive der Forschung nach 1945.^[32] Die methodischen Innovationen der 1960er und 1970er-Jahre sind weitgehend spurlos an ihr vorübergegangen. Die zunehmende Verflechtung gesellschaftlicher Abläufe, der internationale Zusammenhang und das Zusammenwirken der verschiedenen Ebenen von Staat, Gesellschaft und Kultur, das der Amsterdamer Historiker Jan Romein Ende der 1950er-Jahre als ein konstitutives Merkmal der Gegenwart und als die wesentliche Herausforderung für die Zeitgeschichtsschreibung hervorgehoben hatte,^[33] spielte in den Arbeiten de Jongs und des Instituts keine große Rolle. Konzeptionelle Debatten über Zeitgeschichte wurden in der Aufbauphase und auch später kaum geführt.^[34]

Außerhalb des RIOD wurde in den 1980er-Jahren die Forderung lauter, neue Perspektiven für die Erforschung der Jahre 1940-1945 zu entwickeln. Einen Meilenstein stellte dabei 1983 der programmatische Aufruf Hans Bloms in seiner Amsterdamer Antrittsvorlesung dar, aus dem „ban van goed en fout” herauszutreten. Blom und andere Historiker wie z.B. Jan Bank in Leiden, die einer jüngeren Generation angehörten, strebten nach einer nüchterneren Herangehensweise und einer Einbettung des Krieges in größere zeitliche, thematische und international vergleichende Zusammenhänge.^[35]

Unter de Jongs unmittelbaren Nachfolgern am RIOD wurden diese Impulse von außen noch zurückhaltend rezipiert, aber nach der Berufung Bloms zum Direktor 1996 und tiefgreifenden Änderungen in der Organisationsstruktur konnten diese Ziele auch an de Jongs alter Wirkungsstätte selbst verfolgt werden. Das 1999 beschlossene Forschungsprogramm, „Oorlogsverleden in breder verband”, stand für eine zeitliche Ausweitung der wissenschaftlichen Aktivitäten auf die Zeit von 1914 bis 1989, wobei der Zweite Weltkrieg weiterhin Angelpunkt der Projekte sein sollte, und für thematische Schwerpunkte, die sich um die Auswirkungen von Krieg und Gewalt auf die Gesellschaft und auf den Einzelnen sowie den lange vernachlässigten asiatischen Kriegsschauplatz und die Entwicklungen in Niederländisch-Indien bzw. Indonesien gruppierten. Die gesellschaftliche Funktion des Instituts unterstrichen zwei für die niederländische Regierung durchgeführte Untersuchungen: erstens eine umfangreiche Studie über den UNO-Blauhelm-Einsatz in Jugoslawien im Jahr 1995, deren methodologische Aspekte die niederländische Zeitgeschichtsforschung intensiv beschäftigt haben,^[36] und zweitens Forschungen zum Umgang von Politik und Gesellschaft mit den Heimkehrer/innen nach 1945.^[37]

Die Utrechter Historikerin Marjan Schwegman, die 2007 die Leitung des NIOD übernahm, hat einerseits im Forschungsprogramm des Instituts die thematisch breitere Ausrichtung beibehalten und die internationale Vernetzung vorangetrieben, trat andererseits aber in jüngster Zeit – nicht zuletzt unter dem Eindruck öffentlicher Auseinandersetzungen über Erinnerung und historisches Bewusstsein in der modernen, multikulturellen Gesellschaft der heutigen Niederlande – auch dezidiert dafür ein, die herausgehobene Stellung des Zweiten Weltkriegs und – anders als Blom – die moralische Dimension seiner Erforschung nicht in Frage zu stellen. Die 2007 festgelegten „Forschungslinien” – Erfahrung (von Krieg und Besatzungsherrschaft), Nachwirkung (im gesellschaftlichen Umgang mit Opfern und Tätern) und Reflexion (über den Zusammenhang von Krieg und Mentalität, den Wandel von Weltbildern und die Ausformung von Erinnerung und Gedenken) – spiegeln dies wider.^[38]

Sonstige zeitgeschichtliche Forschungsinstitute

Das NIOD ist heute immer noch eine zentrale, aber nicht die einzige für die Zeitgeschichtsforschung relevante Einrichtung außerhalb der Universitäten. Erwähnt werden muss das „Huygens Instituut voor Nederlandse Geschiedenis” (Huygens Institut für Niederländische Geschichte, Huygens ING) in Den Haag, das 1989 als ING die Nachfolge der „Rijkscommissie voor de Vaderlandse Geschiedenis” angetreten hat und sich 2011 mit dem Constantijn Huygens Institut für Texteditionen und Geistesgeschichte zusammengeschlossen hat. Das Huygens ING veröffentlicht Quellensammlungen, Forschungsführer und Nachschlagewerke zur niederländischen Geschichte – auch in digitaler Form –, die auch das zwanzigste Jahrhundert abdecken.^[39]

Die einzige Forschungseinrichtung, die sich ganz auf die Nachkriegszeit richtet, stellt das 1970 an der Universität Nimwegen gegründete „Centrum voor Parlementaire Geschiedenis” (Zentrum für Parlamentsgeschichte) dar. Seine bis jetzt vorliegenden Monographien und Sammelbände über Politik und Parlament seit 1945 stellen Standardwerke der Politikgeschichte dar und reichen zurzeit bis in die späten 1960er-Jahre.^[40]

Kein dauerhafter Erfolg war dagegen dem „Nederlands Centrum voor Contemporaine Geschiedenis” (NCCG) beschieden. 1999 an der Groninger Universität als Dachorganisation für Wissenschaftler, Universitäten, Forschungsinstitute und Archive gegründet, sollte es die wissenschaftliche Erforschung der Geschichte des neunzehnten und vor allem des zwanzigsten Jahrhunderts koordinieren und fördern. Diese Funktionen sind nun bei der Akademie der Wissenschaften gebündelt.^[41] Auch die im Juni 2001 an den Start gegangene Zeitschrift „Nieuwste Tijd”, die erste niederländische Zeitschrift für Zeitgeschichte, konnte sich nicht etablieren und hat ihr Erscheinen inzwischen wieder eingestellt.

Zeitgeschichte an den niederländischen Universitäten

Mit der Konzentration der Forschungen des Amsterdamer Reichsinstituts auf die Zeit des Zweiten Weltkriegs wurde nach 1945 insofern eine wissenschaftliche Chance vergeben, als sich eine breiter angelegte Zeitgeschichtsforschung außerhalb des Reichsinstituts nur zögerlich entwickelte. Noch in den späten 1940er-Jahren wurde in Utrecht ein eigener Lehrstuhl für die „Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts” eingerichtet und mit Coenraad Brandt besetzt. Brandt war promovierter Mediävist, hatte sich allerdings schon in der Vorkriegszeit der internationalen Diplomatie der Neuzeit zugewandt.^[42]

An der Universität von Amsterdam war Jacques Presser seit 1947 als Lektor und später Professor für neueste Geschichte tätig. 1951 wurde in Leiden Frans Gosses an der Juristischen Fakultät als Lektor für internationale und politische Geschichte der neuesten Zeit berufen. Beide ließen ihr Arbeitsgebiet 1870 beginnen und wählten damit eine Zäsur außerhalb der Nationalgeschichte. Gosses wollte sich in der Lehre sogar ausdrücklich auf die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg konzentrieren und begründete dies mit der günstigen Quellenlage, der ausreichend Forschungsdefizite gegenüberstünden.^[43]

An den anderen Universitäten des Landes wurden Professuren für Neueste Geschichte erst zu Beginn der 1960er-Jahre, an der Freien Universität und in Groningen sogar erst zu Beginn der 1970er-Jahre eingerichtet. Gefördert wurde dies dadurch, dass in den 1960er-Jahren das studentische Interesse an Zeitgeschichte spürbar anstieg und auch im Schulunterricht gegenwartsnahe Themen weiter zurückliegende Epochen verdrängten, sodass vermehrter Ausbildungsbedarf für Lehrer bestand.^[44] Eine einheitliche Periodisierung oder Begrifflichkeit setzte sich dagegen nicht durch. „Nieuwste geschiedenis” – einer Formulierung, die schon Fruin gebrauchte – oder „contemporaine geschiedenis”, in Anlehnung an den französischen und englischen Sprachgebrauch, begann um 1770 oder 1870. Nur die Abteilung für „eigentijdse geschiedenis” in Groningen richtete sich dezidiert auf die Zeit nach 1945.^[45]

Heute ist die Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts in der universitären Lehre an allen Universitäten etabliert, auch wenn dies an den Abschlüssen nur bedingt ablesbar ist, da immer noch die traditionelle thematische Gliederung (Politik-, Sozial-, Kulturgeschichte usw.) des Studienprogramms dominiert. Zeitgeschichtliche Dissertationen werden nicht nur an den einzelnen Fachbereichen, sondern auch an den beiden großen interuniversitären historischen Graduiertenkollegs, dem 1988 gegründeten N. W. Posthumus Institut für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte und dem seit 1995 bestehenden Huizinga-Institut für Kulturgeschichte, betreut.^[46]

Zeitgeschichte im thematischen Wandel

Für die Forschung und die Geschichtsschreibung gilt, dass die niederländischen Zeithistoriker/innen länger unter dem Eindruck des Zweiten Weltkriegs gestanden haben als die Zeitgeschichtsschreibung der Bundesrepublik. Aufstieg und Fall der „Versäulung” der Gesellschaft, ein Schlüssel zum Verständnis und ein potentielles großes Thema der niederländischen Geschichte im zwanzigsten Jahrhundert, wurde bis in die 1970er-Jahre Politologen und Soziologen überlassen. Inhaltliche Kontroversen drehten sich um die Zeit des Aufstands gegen die Spanier, das achtzehnte Jahrhundert oder den Kolonialismus. In diesen Themenfeldern wurden methodische Innovationen aus der Sozial- und Wirtschaftsgeschichte in Forschung umgesetzt.^[47]

Dies hat sich in den letzten dreißig Jahren spürbar geändert. Ging es dabei zunächst wie erwähnt noch um die Einbettung des Weltkriegs in größere zeitliche Zusammenhänge, hat sich die Nachkriegsgeschichte von den 1950er- bis in die 1970er-Jahre inzwischen als eigenständiges Themenfeld etabliert.^[48] Wie auch in der deutschen Zeitgeschichtsforschung verschob sich das Bild der 1950er-Jahre von einer Übergangszeit der Restauration und Erstarrung zu einer stärkeren Betonung des beginnenden Wandels der Strukturen und Mentalitäten.^[49] Zu diesem Wandel, der in den 1960er-Jahren unter dem Stichwort der „Entsäulung” voll zum Tragen kam, legten Mitte der 1990er-Jahre der Utrechter Politikhistoriker Hans Righart und der niederländisch-amerikanische Historiker James Kennedy, der seit 2003 in Amsterdam lehrt, Pionierstudien vor. Inwiefern sich die niederländischen gesellschaftlichen Entwicklungen und die hiesige Jugend- und Protestkultur dabei mit internationalen Entwicklungen vergleichen lassen, ist bis heute umstritten.^[50] Seit rund zehn Jahren sind auch die 1970er-Jahre ins Blickfeld der Forschung getreten, mit Arbeiten z.B. zur niederländischen Friedensbewegung, zur Euthanasiedebatte, zum Terrorismus oder zur Ölkrise.^[51] Bis in die unmittelbare Gegenwart reichen Arbeiten auf so unterschiedlichen Themenfeldern wie Dekolonisierung und Migration,^[52] Parteiengeschichte^[53] oder den deutsch-niederländischen Beziehungen.^[54] In der öffentlichen Wahrnehmung zeitgeschichtlicher Forschung ist der Wandel zu den Nachkriegsjahrzehnten allerdings nur eingeschränkt mit vollzogen worden. Hier sind es nach wie vor vor allem Bücher über Themen, die unmittelbar mit der Besatzungszeit zusammenhängen, die in besonderer Weise die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich ziehen.

Dies gilt z.B. für die 2001 erschienene Gesamtdarstellung des Publizisten Chris van der Heijden, „Grijs verleden”, die bisher neun Auflagen erlebte.^[55] Van der Heijden unterscheidet zwischen der „Besatzung (1940-1942)”, die in das Alltagsleben vieler Niederländer noch vergleichsweise wenig eingriff, und dem „Krieg (1942-1945)”, in dem viele Maßnahmen der Deutschen, die im Nachhinein im historischen Bewusstsein das Bild der gesamten fünf Jahre prägten, erst zum Tragen kamen. Das glänzend geschriebene Buch stellte viele etablierte Vorstellungen in Frage und richtete sich vor allem gegen die eindeutigen moralischen Kategorien de Jongs: Statt schwarz oder weiß erschienen die Kriegsjahre „grau” und von Chaos und Opportunismus gekennzeichnet. Wegen seines pessimistischen Menschenbildes und der umstrittenen politischen Agenda seines Verfassers stieß es aber auch auf scharfe Kritik.^[56]

Die bei van der Heijden öffentlichkeitswirksam geforderten Tabubrüche und Perspektivenwechsel im Blick auf den Krieg sind in der Forschung vielfach längst vollzogen und in den letzten Jahren mit wichtigen Studien vorangetrieben worden.^[57] So ist die Debatte über die Einbindung niederländischer Beamter in die Besatzungsherrschaft mit Monografien über die Bürgermeister oder über Hans Max Hirschfeld, der in den 1930er-Jahren für die Wirtschaftskontakte zum „Dritten Reich” zuständig und von 1940-1945 Generalsekretär im Landwirtschaftsministerium war, auf eine neue Grundlage gestellt worden.^[58] Im Bereich von Wirtschaft und Wissenschaft sind Arbeiten erschienen, die die Jahre von 1940-1945 in breitere Kontexte einordnen.^[59] Die Forschungen zur Kollaboration der „Nationaal-Socialistische Beweging” (NSB) sind verstärkt worden.^[60] Wissenschaftlich wie öffentlich intensiv diskutiert wurden Bücher über die Verantwortung der niederländischen Eliten für den Mord an den Juden und die Rolle Königin Wilhelminas,^[61] über die Ernährungslage im Krieg^[62] und den Umgang mit jüdischen und anderen Heimkehrern sowie dem geraubten jüdischen Vermögen nach 1945.^[63]

Die Bedeutung des Kriegs in der Erinnerungskultur der Nachkriegszeit thematisieren z.B. die kulturwissenschaftlichen Arbeiten Frank van Vrees oder Bücher wie Madelon de Keizers Studie über die im Oktober 1944 in dem Dorf Putten durchgeführte deutsche Vergeltungsaktion, die über 600 Männer des Dorfes das Leben kostete und in der niederländischen Gesellschaft insgesamt traumatische Spuren hinterließ.^[64] Neben dem europäischen Krieg spielt seit rund zehn Jahren in der Gedenkkultur und der staatlichen Wiedergutmachungspolitik auch der asiatische Schauplatz eine größere Rolle.^[65]

Fazit

Die Entwicklung der Zeitgeschichtsschreibung in den Niederlanden bestätigt die besondere Verknüpfung von Zeitgeschichte mit dem historisch-politischen Gedächtnis einer Nation. Unter den spezifischen Bedingungen der niederländischen Geschichte hat sich Zeitgeschichte als wissenschaftliche Teildisziplin nur zögerlich entwickelt, obwohl die Erforschung der jüngsten Vergangenheit schon von den Historikern des neunzehnten Jahrhunderts thematisiert wurde. Die Abgrenzung dieser Vergangenheit von weiter zurückliegenden Epochen setzt aber einen historischen Einschnitt voraus, der in den Niederlanden nicht gegeben war und der Betonung der Kontinuität zur frühen Neuzeit auch zuwidergelaufen wäre. Die deutsche Besetzung des Landes im Zweiten Weltkrieg stellte dann zwar einen solchen Bruch dar, aber nach 1945 kam es wissenschaftlich zu einer Ausgliederung dieser Jahre und zur Konzentration der Forschung an dem Amsterdamer „Rijksinstituut voor Oorlogsdocumentatie”. In methodischer und institutioneller Hinsicht führte der Krieg nicht zu einer breit angelegten Etablierung von Zeitgeschichtsforschung, sondern wurde vor allem in den 1960er- und 1970er-Jahren zum historiografischen Sonderfall im national-moralischen Spannungsfeld von Kollaboration und Widerstand.

In den letzten dreißig Jahren hat sich die niederländische Zeitgeschichtsforschung thematisch deutlich erweitert und reicht inzwischen bis weit in die 1970er-Jahre. Hinzu kommt eine zunehmende Internationalisierung der Forschung. Auch die unverändert zahlreich erscheinenden Arbeiten zum Zweiten Weltkrieg haben heute einen anderen Charakter, wobei der betont sachlich-nüchterne Blick der 1980er- und 1990er-Jahre nicht zuletzt vor dem Hintergrund heftiger gesellschaftlicher Auseinandersetzungen um die niederländische Identität seit der Jahrtausendwende wieder vermehrt auf Gegenwehr gestoßen ist.

Für das allgemeine historische Bewusstsein des Landes spielen der Zweite Weltkrieg und die politisch-moralischen Lehren aus der Besatzungszeit weiter eine herausgehobene Rolle. Dies ist in den Medien ebenso wie in jüngsten politischen Projekten wie dem für die Schulen verbindlichen Kanon der Nationalgeschichte oder den Plänen zur Gründung eines nationalen Geschichtsmuseums spürbar.^[66] Das Spannungsverhältnis zwischen wissenschaftlicher Erkenntnis und ihrer öffentlichen Wahrnehmung wird die Zeitgeschichtsforschung in den Niederlanden auch weiterhin prägen.