Quelltext der Seite Ahrens unternehmensgeschichte v1 de 2010/Text

== Themen und Perspektiven ==

Unternehmensgeschichte ist durch ihren Gegenstand, aber nur teilweise durch ein daran geknüpftes Methodenarsenal definiert. Sowenig es methodische oder theoretische Königswege gibt, sowenig lässt sich eine allgemein verbindliche Aufgabenstellung zukünftiger Forschungen begründen. „Forschungslücken” tun sich schon deshalb laufend neu auf, weil das Fach dem Wandel des Gegenstands gerecht werden muss, und der globalisierte wirtschaftliche Strukturwandel verändert Branchen, Unternehmen und Beschäftigungsverhältnisse heute schneller denn je.

Die folgenden Bemerkungen zu Themen und Trends erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit; sie weisen vor allem auf Forschungsfelder hin, die Anknüpfungspunkte für andere historische Arbeitsbereiche bieten. Entsprechende Anregungen hat die Unternehmensgeschichte immer wieder geboten. Auf der Quellenebene geschah dies beispielsweise durch den frühen Einsatz der [[for_linking::Oral History]] (beginnend mit einem Großprojekt über die Ford Motor Company in den 1950er-Jahren, bei dem 150 Lebensgeschichten von Managern und „einfachen” Beschäftigten gesammelt wurden)<ref>Allan Nevins/Frank Ernest Hill, Ford, 3 Bde., New York 1954-1963.</ref> oder die Nutzung von Unternehmensarchiven für andere Forschungsfelder. Der Blick auf Unternehmen kann nicht nur das Verständnis wirtschaftlicher Krisen und Konjunkturen vertiefen, sondern auch den Wandel von gesellschaftlichen Leitvorstellungen, sozialer Ungleichheit oder Konsummustern miterklären. Umgekehrt schlagen sich natürlich die „turns” der allgemeinhistorischen Forschung wie etwa der Aufstieg der Kultur-, Geschlechter- oder Wissenschaftsgeschichte in neuen unternehmenshistorischen Fragestellungen nieder.<ref>Patrick Fridenson, Business History and History, in: Jones/Zeitlin (Hrsg.), Oxford Handbook, S. 9-36.</ref>

Ein großer Teil des „Angebots” an unternehmenshistorischem Expertenwissen wird indes weiterhin von der Nachfrage der Unternehmen abhängen. Die Hoffnung, gegenwärtige Akteure könnten aus Fehlern ihrer Vorgänger lernen, sollte man als Historiker/in sicher nicht aufgeben. Unternehmensgeschichte tatsächlich als Managementleitfaden zu empfehlen,<ref>Manfred Pohl, Zwischen Weihrauch und Wissenschaft? Zum Standort der modernen Unternehmensgeschichte. Eine Replik auf Toni Pierenkemper, in: Zeitschrift für Unternehmensgeschichte 44 (1999), S. 150-163; Sybille Schwarz, Die Inspiration aus der Unternehmensgeschichte, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 7.7.2010, S. U12.</ref> unterschätzt aber den permanenten Wandel der Umwelt, in der unternehmerische Entscheidungen getroffen werden müssen, und die Tatsache, dass erfolgreiche „Traditionen” eines Unternehmens zum guten Teil semantische Konstrukte der Unternehmer selbst sind. Das Festschriftengenre schließt jedoch keineswegs einen (impliziten) Theoriebezug und die kritische Durchleuchtung der Vergangenheit aus; insbesondere die NS-Studien scheinen bei manchen Unternehmen und ihren Archivaren die Bereitschaft gefördert zu haben, in Publikationen auf wissenschaftlichem Niveau zu investieren. Zudem sichern Auftragsarbeiten die häufig prekäre Existenz von Unternehmensarchiven, die für so manchen Controller schlicht Kostenfaktoren ohne messbare Erträge darstellen. Der Markt hat sich deutlich ausdifferenziert und umfasst ein sehr breites Spektrum von der historisch unterfütterten Werbebroschüre über unreflektierte Erfolgsgeschichten „genialer” Unternehmer auf monopolisierter Aktenbasis bis hin zu Jubiläumsschriften, die sich auf der Höhe der aktuellen wissenschaftlichen Diskussion bewegen.<ref>Beispielhaft für das letztgenannte Segment: Paul Erker, Wachsen im Wettbewerb. Eine Zeitgeschichte der Continental Aktiengesellschaft (1971-1996), Düsseldorf 1996; Johannes Bähr/Ralf Banken/Thomas Flemming, Die MAN. Eine deutsche Industriegeschichte, München 2008.</ref>

Dass sich die Forschung wie in anderen Ländern traditionell stark auf die Großindustrie und die Großbanken konzentriert, obwohl diese stets nur einen kleinen Teil der Unternehmenslandschaft darstellten,<ref>Zur historischen Entwicklung von Unternehmensgrößen und Organisationsformen vgl. die Skizzen bei Plumpe, Unternehmen, S. 66-72, und Berghoff, Moderne Unternehmensgeschichte, S. 63-126.</ref> mag auch ein Nebeneffekt des Festschriftenmarktes sein. Es hat aber zum einen ganz pragmatische Gründe, denn die bekannteren (und der Forschung überhaupt zugänglichen) Unternehmensarchive werden von Großunternehmen insbesondere der Automobil-, Stahl- und Chemiebranche unterhalten. Zum anderen wirkte hier der nicht nur marxistisch inspirierte, sondern auch von Chandler genährte Irrtum nach, kleine und mittlere Unternehmen müssten gegenüber der Marktmacht und Kapitalstärke der großindustriellen Konkurrenz zwangsläufig ins Hintertreffen geraten. Diese Prognosen haben sich spätestens mit den Anpassungskrisen vieler Industriekonzerne seit den 1960er-Jahren als falsch erwiesen; Flexibilität und Innovationsstärke von Mittelständlern geraten derzeit vor allem durch die verstärkte Erforschung von Familienunternehmen in den Blick.<ref>Erker, Aufbruch, S. 325 f.; ders., Externalisierungsmaschine, S. 623-632. Beispielhaft: Jörg Lesczenski, 100 Prozent Messer. Die Rückkehr des Familienunternehmens. 1898 bis heute, München 2007; Christina Lubinski, Familienunternehmen in Westdeutschland. Corporate Governance und Gesellschafterkultur seit den 1960er Jahren, München 2010. Zur gesamtwirtschaftlichen Rolle vgl. Gary Herrigel, Industrial Constructions. The Sources of German Industrial Power, Cambridge 1996.</ref>

Die 1960er-Jahre markieren insofern den Beginn einer unternehmenshistorischen Umbruchphase, als mit dem Abflauen des „Wirtschaftswunders” die Konkurrenz um die Absatzmärkte schärfer und die rechtzeitige Reaktion auf Veränderungen der Nachfrage nicht nur im Konsumgütersektor zusehends wichtiger wurde; die deutsche Wirtschaft musste darauf mit neuen Produkten, aber auch mit einer organisatorischen und verkaufsstrategischen Modernisierung reagieren. Das wachsende Interesse an gegenwartsnahen Untersuchungszeiträumen lenkt daher die Forschung zunehmend auf die „nicht produzierenden” Bereiche der Industrie wie Marketing und Werbung<ref>Christian Kleinschmidt/Florian Triebel (Hrsg.), Marketing. Historische Aspekte der Wettbewerbs- und Absatzpolitik, Essen 2004; Hartmut Berghoff (Hrsg.), Marketinggeschichte. Die Genese einer modernen Sozialtechnik, Frankfurt a. M. 2007.</ref> oder das Personalmanagement.<ref>Ruth Rosenberger, Experten für Humankapital. Die Entdeckung des Personalmanagements in der Bundesrepublik Deutschland, München 2008.</ref> Dies sind offenkundig nicht nur Spezialthemen der Unternehmensorganisation, die dahinter stehende Ausdifferenzierung von Konsummustern und Erwerbsbiografien verweist vielmehr unmittelbar auf den Wandel gesellschaftlicher Wertvorstellungen und Ungleichheiten. Hinzu kommt, auch wenn das Schlagwort von der „Dienstleistungsgesellschaft” der empirischen Prüfung nur begrenzt standhält,<ref>Gerold Ambrosius, Agrarstaat oder Industriestaat – Industriegesellschaft oder Dienstleistungsgesellschaft? Zum sektoralen Strukturwandel im 20. Jahrhundert, in: Reinhard Spree (Hrsg.), Geschichte der deutschen Wirtschaft im 20. Jahrhundert, München 2001, S. 50-69; André Steiner, Die siebziger Jahre als Kristallisationspunkt des wirtschaftlichen Strukturwandels in West und Ost?, in: Konrad H. Jarausch (Hrsg.), Das Ende der Zuversicht? Die siebziger Jahre als Geschichte, Göttingen 2008, S. 29-48.</ref> eine wachsende gesamtwirtschaftliche Bedeutung des tertiären Sektors, die auch den historischen Blick von Industrie- zu Dienstleistungsunternehmen verschiebt. Die Beschäftigung mit Handel, Tourismus oder der Gesundheitsbranche schafft ebenfalls Verbindungslinien zur häufig eher kulturalistisch inspirierten Konsumgeschichte.<ref>Vgl. etwa das Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 2007, H. 2, über „Die bundesdeutsche Massenkonsumgesellschaft 1950-2000“; Karsten Linne, „[...] bisher nur Sonnentage [...]“. Der Aufbau der Volkswagen-Händlerorganisation 1948 bis 1967, in: Zeitschrift für Unternehmensgeschichte 53 (2008), S. 5-32; Raja Scheepers, Ökonomie und Theologie – die Entwicklung des Unternehmens Diakonie in den Scharnierjahrzehnten 1960 bis 1980, in: Zeitschrift für Unternehmensgeschichte 54 (2009), S. 26-49.</ref>

Was nicht heißen soll, dass Unternehmens- und Kulturgeschichte verschiedenen Welten angehören. Im Gegenteil stellen Unternehmenskultur und Unternehmenskommunikation seit geraumer Zeit ein Experimentierfeld für die wissenssoziologische Anreicherung institutionenökonomischer Argumente, aber auch für die Abgrenzung von ökonomistischen Interpretationen dar.<ref>Clemens Wischermann, Unternehmensgeschichte als Geschichte der Unternehmenskommunikation: Von der Koordination zur Kooperation, in: ders./Peter Borscheid/Karl-Peter Ellerbrock (Hrsg.), Unternehmenskommunikation im 19. und 20. Jahrhundert. Neue Wege der Unternehmensgeschichte, Dortmund 2000, S. 31-40; ders., Unternehmenskultur, Unternehmenskommunikation, Unternehmensidentität, in: ders. unter Mitwirkung von Anne Nieberding und Britta Stücker (Hrsg.), Unternehmenskommunikation deutscher Mittel- und Großunternehmen. Theorie und Praxis in historischer Perspektive, Dortmund 2003, S. 21-40. Vgl. auch bereits die einschlägigen Beiträge im Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 1993, H. 2.</ref> Kulturgeschichte im Sinne der „kulturalistischen Wende”, also die Beschäftigung mit Lebenspraktiken und Sinnkonstruktionen historischer Subjekte, die gesellschaftliche Regelsysteme herstellen,<ref>Vgl. Ute Daniel, Kompendium Kulturgeschichte. Theorien, Praxis, Schlüsselwörter, Frankfurt a. M. 2001, S. 11-18; Tanner, „Kultur“, S. 214-217.</ref> kann gerade in Unternehmen ein reichhaltiges Arbeitsfeld beackern, das die Bedeutung von Loyalitäten für die Streikfreudigkeit der Beschäftigten ebenso umfasst wie die Konstruktion unternehmerischer Selbstbilder und Führungsstile oder die Imagepolitik nach außen.<ref>Vgl. etwa Christoph Fieber, Unternehmensführung durch Mitarbeiterkommunikation in den Anker-Werken im 20. Jahrhundert, in: Wischermann (Hrsg.), Unternehmenskommunikation, S. 147-180; Anne Nieberding, Unternehmenskultur im Kaiserreich. Die Gießerei J.M. Voith und die Farbenfabriken vorm. Friedrich Bayer & Co., München 2002; Berghoff, Moderne Unternehmensgeschichte, S. 147-162.</ref> Dabei ist allerdings an die soziale Komplexität von Unternehmen mit all ihren „eigensinnigen” Akteuren zu erinnern: Unternehmenskultur lässt sich nicht beliebig verordnen, ist also nicht nur ein Managementproblem im Sinne der betriebswirtschaftlichen Ratgeberliteratur. Eine reflektierte Kulturgeschichte des Unternehmens handelt auch nicht von nachrangigen Faktoren, die den „ökonomischen Kern” irgendwie umschwirren; sondern<sup> </sup>von Kommunikationsakten, in denen auf der Grundlage von Wahrnehmungsmustern betriebsinterne Maßnahmen und Marktstrategien ausgehandelt, integrierende „Sinndeutungsgemeinschaften” konstruiert und Deutungskonflikte ausgetragen werden.<ref>Thomas Welskopp, Unternehmenskulturen im internationalen Vergleich – oder integrale Unternehmensgeschichte in typisierender Absicht?, in: Hartmut Berghoff/Jakob Vogel (Hrsg.), Wirtschaftsgeschichte als Kulturgeschichte. Dimensionen eines Perspektivenwechsels, Frankfurt a. M. 2004, S. 265-294, insb. S. 273.</ref>

In der sozialen Organisation „Unternehmen” kommunizieren und handeln konkrete Akteure, die unterschiedlichen sozialen Schichten angehören; die Geschichte jedes Unternehmens hat mithin eine sozialhistorische Dimension. Von der langen Tradition der Unternehmerbiografie war bereits die Rede.<ref>Um die aktuelle Spannweite des Genres mit drei Beispielen zu markieren: Hartmut Berghoff/Cornelia Rauh-Kühne, Fritz K. Ein deutsches Leben im zwanzigsten Jahrhundert, München 2000; Lothar Gall, Der Bankier. Hermann Josef Abs. Eine Biographie, München 2004; Richard Tilly, Willy H. Schlieker. Aufstieg und Fall eines Unternehmers (1914-1980), Berlin 2008.</ref> Dass der Buchmarkt derzeit ein erhebliches Interesse an der plastischen Erzählung von Unternehmerleben zeigt, kann man auch als Unternehmenshistoriker/in zunächst nur begrüßen; der größere Teil dieses Marktsegments wird allerdings von eher journalistischen Arbeiten bedient, die historische Komplexität oft stark reduzieren. Das wissenschaftliche Potenzial von Unternehmerbiografien liegt hingegen eher darin, die Aktivitäten der Zentralakteure stets an die jeweiligen Unternehmen zurückzubinden, zugleich aber ihre gesellschaftlichen und politischen Funktionen ernstzunehmen. Wichtige Beiträge zu einer solchen Einbettung hat in den vergangenen Jahren die Forschung zum Wirtschaftsbürgertum geleistet. Von den derzeit viel bemühten unternehmerischen Netzwerken könnten ähnliche Impulse ausgehen, falls sich zumindest auf diesem Feld eine klare Bestimmung des allerorts inflationär verwendeten Netzwerk-Begriffs herausschälen sollte.<ref>Volker R. Berghahn/Stefan Unger/Dieter Ziegler (Hrsg.), Die deutsche Wirtschaftselite im 20. Jahrhundert: Kontinuität und Mentalität, Essen 2003; Dieter Ziegler (Hrsg.), Großbürger und Unternehmer. Die deutsche Wirtschaftselite im 20. Jahrhundert, Göttingen 2000; Hartmut Berghoff/Jörg Sydow (Hrsg.), Unternehmerische Netzwerke. Eine historische Organisationsform mit Zukunft?, Stuttgart 2007.</ref> Nicht zuletzt hat die Unternehmer(innen)geschichte eine geschlechtergeschichtliche Dimension, die freilich erst in Ansätzen sichtbar wird.<ref>Vgl. Christiane Eifert, Auf dem Weg in die wirtschaftliche Elite: Unternehmerinnen in der Bundesrepublik Deutschland, in: Berghahn/Unger/Ziegler (Hrsg.), Wirtschaftselite, S. 353-375.</ref>

Gegenüber der Unternehmergeschichte deutlich in den Hintergrund gerückt, aber keineswegs verschwunden ist in den letzten Jahren die betriebliche Ebene der Arbeitergeschichte.<ref>Vgl. Karl Lauschke, Die Hoesch-Arbeiter und ihr Werk. Sozialgeschichte der Dortmunder Westfalenhütte während der Jahre des Wiederaufbaus 1945-1966, Essen 2000; Dietmar Süß, Kumpel und Genossen. Arbeiterschaft, Betrieb und Sozialdemokratie in der bayerischen Montanindustrie 1945 bis 1976, München 2003; Hermann-Josef Rupieper/Friederike Sattler/Georg Wagner-Kyora (Hrsg.), Die mitteldeutsche Chemieindustrie und ihre Arbeiter im 20. Jahrhundert, Halle 2005.</ref> Der „Betrieb als soziales Handlungsfeld”<ref>Thomas Welskopp, Der Betrieb als soziales Handlungsfeld. Neuere Forschungsansätze in der Industrie- und Arbeitergeschichte, in: Geschichte und Gesellschaft 22 (1996), S. 118-142.</ref> eröffnet den Blick auf eine Komplexität, die in der schlichten Gegenüberstellung von Arbeit und Kapital oder den Chandlerschen Vorstellungen einer zentralen Steuerbarkeit des Unternehmens nicht aufgeht. Vor allem mit dem soziologischen Konzept der Mikropolitik, das seit den 1990er-Jahren von Historiker/innen aufgegriffen wurde, wird versucht, das Geflecht von Machtbeziehungen und Aushandlungsprozessen zwischen den betrieblichen Hierarchieebenen aufzuhellen und zugleich die Verbindung zur Unternehmensgeschichte zu sichern.<ref>Dietmar Süß, Mikropolitik und Spiele. Zu einem neuen Konzept für die Arbeiter- und Unternehmensgeschichte, in: Hesse/Kleinschmidt/Lauschke (Hrsg.), Kulturalismus, S. 117-136.</ref>

Viele der bislang erwähnten Aspekte bilden gleichzeitig Bausteine einer „Unternehmensgeschichte als Gesellschaftsgeschichte”, die die historischen „Basisdimensionen” Wirtschaft, soziale Ungleichheit, Herrschaft und Kultur auf die Mikroebene eines Unternehmens und seines lokalen Umfelds herunterbricht.<ref>Hartmut Berghoff, Zwischen Kleinstadt und Weltmarkt. Hohner und die Harmonika 1857-1961. Unternehmensgeschichte als Gesellschaftsgeschichte, Paderborn 1997; vgl. Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, insb. Bd. 1: Vom Feudalismus des Alten Reiches bis zur Defensiven Modernisierung der Reformära 1700-1815, München 1987, S. 6-30.</ref> Die Vorteile dieses Zugangs liegen nicht nur in der Integration ganz unterschiedlicher Felder durch den Fokus auf ein Unternehmen, sondern auch in der Anschaulichkeit und in der Anschlussfähigkeit an die Lokal- und Milieugeschichte. Abgesehen davon, dass ein solch umfassender Ansatz eine ausgesprochen glückliche Quellenlage benötigt, stößt er allerdings gerade wegen der thematischen Vielfalt auf das Problem einer systematischen Generalisierung zu vergleichenden Zwecken. Ein Teil dieses Problems lässt sich möglicherweise durch die Verknüpfung mit dem Corporate Governance-Ansatz beheben, dessen historischer Nutzen sich noch in der Erprobungsphase befindet: Unternehmen sind schon dadurch in die Gesellschaft eingebunden, dass sie nicht nur „Shareholder” haben, also Kapitaleigner, die allein am finanziellen Ertrag ihrer Kapitalanlage interessiert sind. Darüber hinaus gibt es mit Politik, Gewerkschaften, Arbeitnehmern, Gläubigern oder Geschäftspartnern etliche weitere „Stakeholder”, die den Kurs eines Unternehmens mitbestimmen, in seine „Governance” eingreifen.<ref>Vgl. Erker, Externalisierungsmaschine, S. 620-623; beispielhaft: Lorentz/Erker, Chemie.</ref>

Die Aufwertung des Shareholder Value zur handlungsleitenden Maxime auch in deutschen Unternehmen verweist im Übrigen darauf, dass historische Corporate Governance-Forschung auch Ansatzpunkte für die neuerliche Frage nach der „Amerikanisierung” der deutschen Wirtschaft bietet, nachdem in den letzten Jahren vor allem die selektive Wahrnehmung und Anwendung amerikanischer Management- und Produktionsmethoden in deutschen Unternehmen der ersten Nachkriegsjahrzehnte herausgearbeitet wurde.<ref>Christian Kleinschmidt, Der produktive Blick. Wahrnehmung amerikanischer und japanischer Management- und Produktionsmethoden durch deutsche Unternehmer 1950-1985, Berlin 2002; Susanne Hilger, „Amerikanisierung“ deutscher Unternehmen. Wettbewerbsstrategien und Unternehmenspolitik bei Henkel, Siemens und Daimler-Benz (1945/49-1975), Stuttgart 2004. Die Debatte um die „Amerikanisierung“ der deutschen Wirtschaft nach 1945 begann mit den Thesen Volker Berghahns, die jetzt in einer Aufsatzsammlung vorliegen: Industriegesellschaft und Kulturtransfer. Die deutsch-amerikanischen Beziehungen im 20. Jahrhundert, Göttingen 2010.</ref> Zugleich wird europäischen Gemeinsamkeiten, Eigenarten und Expansionsstrategien mehr Aufmerksamkeit geschenkt,<ref>Vgl. Harm G. Schröter (Hrsg.), The European Enterprise. Historical Investigation into a Future Species, Berlin 2007; ein Bindeglied stellt dabei die Präsenz amerikanischer Unternehmen in Europa dar: Hubert Bonin/Ferry de Goey (Hrsg.), American Firms in Europe. Strategy, Identity, Perception and Performance (1880-1980), Genf 2009.</ref> und die beschleunigte Globalisierung wird sehr wahrscheinlich die Untersuchung multinationaler Unternehmen stimulieren.<ref>Vgl. im Überblick Erker, Externalisierungsmaschine, S. 632-640.</ref>

Nicht nur „Multis” unterliegen indes einem Globalisierungsdruck, der das amerikanische Modell der Kapitalmarktfinanzierung von Unternehmen international verbreitet. Die Finanzierungsfrage ist kein beliebiges Detail: Die „Deutschland AG”, das traditionelle Geflecht aus Industriekonzernen und ihren Hausbanken mit engen Verbindungen zu Gewerkschaften und Politik, befindet sich deswegen nach Ansicht mancher Ökonom/innen und Sozialwissenschaftler/innen in rapider Auflösung; das historisch gewachsene Modell informeller Wirtschaftslenkung scheint einem „Finanzmarktkapitalismus” zu weichen, der Stakeholder-Interessen wenig Raum lässt.<ref>Vgl. Paul Windolf (Hrsg.), Finanzmarkt-Kapitalismus. Analysen zum Wandel von Produktionsregimen, Wiesbaden 2005; Werner Plumpe, Das Ende des deutschen Kapitalismus, in: Westend. Neue Zeitschrift für Sozialforschung 2 (2005), H. 2, S. 3-26; aus den einschlägigen Publikationen des Kölner Max-Planck-Instituts für Gesellschaftsforschung: Wolfgang Streeck/Martin Höpner (Hrsg.), Alle Macht dem Markt? Fallstudien zur Abwicklung der Deutschland AG, Frankfurt a. M. 2003, oder jüngst Saskia Freye, Führungswechsel. Die Wirtschaftselite und das Ende der Deutschland AG, Frankfurt a. M. 2009.</ref> Solide historische Studien zu diesem Prozess, die wie üblich zu einer Differenzierung allzu holzschnittartiger Kontraste führen dürften, stehen jedoch noch aus. Dasselbe gilt für den angeblichen, in gewisser Hinsicht analogen Prozess einer Erosion gesellschaftlicher Bindungskräfte durch marktradikale Ideologien, die soziale Wesen flächendeckend in Nutzenmaximierer aller Lebenslagen verwandeln und jedem Einzelnen die Risiken der „Entrepreneurship” aufbürden.<ref>Ulrich Bröckling, Das unternehmerische Selbst. Soziologie einer Subjektivierungsform, Frankfurt a. M. 2007; kritisch dazu Jan-Otmar Hesse, Der Konsument als Unternehmer. Fünf Einwände und ein Interpretationsvorschlag, in: Reitmayer/Rosenberger (Hrsg.), Unternehmen, S. 319-335.</ref>

Es kann hier nur kursorisch erwähnt werden, dass es nach wie vor Non-Profit-Unternehmen gibt und weiter geben wird, die sich dieser Verwertungslogik zu entziehen versuchen und deren Analyse mit unternehmenshistorischen Interpretamenten deshalb einen eigenen Reiz hat.<ref>Jan-Otmar Hesse/Tim Schanetzky/Jens Scholten (Hrsg.), Das Unternehmen als gesellschaftliches Reformprojekt. Strukturen und Entwicklungen von Unternehmen der „moralischen Ökonomie“ nach 1945, Essen 2004.</ref> Festzustellen ist des Weiteren eine allmähliche Kontaktaufnahme zur [[Umweltgeschichte|Umweltgeschichte]], die Unternehmen zunächst kaum anders denn als Verschmutzungsemittenten konzeptualisieren konnte, während die Unternehmensgeschichte Chandlerscher Prägung ökologische Faktoren oder die Rolle von Umweltbewegungen lediglich als Randbedingungen betrachtete. Ob sich daraus tatsächlich eine „Ecocultural History of Business” entwickelt, bleibt abzuwarten.<ref>Christine Meisner Rosen/Christopher R. Sellers, The Nature of the Firm: Towards an Ecocultural History of Business, in: Business History Review 73 (1999), S. 577-600; Hartmut Berghoff/Matthias Mutz, Missing Links? Business History and Environmental Change, in: Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 2009, H. 2, S. 9-22; Beispiele aus der empirischen Forschung ebd.</ref> Dabei wären wiederum neue Verbindungslinien zur [[for_linking::Technikgeschichte]] zu prüfen, die sich zum guten Teil in Unternehmen abspielt, derzeit aber kein besonders prominentes Thema des Fachs ist.<ref>Vgl. aber Silke Fengler, Entwickelt und fixiert. Zur Unternehmens- und Technikgeschichte der deutschen Fotoindustrie, dargestellt am Beispiel der Agfa AG Leverkusen und des VEB Filmfabrik Wolfen (1945-1995), Essen 2009; im Überblick Christian Kleinschmidt, Technik und Wirtschaft im 19. und 20. Jahrhundert, München 2007.</ref> Einer systematischeren Bearbeitung harrt auch das Verhältnis von Unternehmen zur Politik jenseits der sehr speziellen Situation der NS-Diktatur; deutlich unterbelichtet ist schließlich die Geschichte der Unternehmensverbände, die sich wiederum mit einem Teil der hier angedeuteten Konzepte analysieren ließen, weil sie ebenfalls „ökonomische Kerne” besitzen.<ref>Boris Gehlen, Prolegomena zu einer kritischen Verbandsgeschichte, in: Akkumulation 29 (2010), S. 6-16.</ref>

Diese kurze Tour d`Horizon zeigt, dass sich die unternehmenshistorische Forschung kaum auf ein zusammenfassendes Fazit bringen lässt: Das Themenspektrum wird sich auch weiterhin vergrößern, die Theorieangebote aus angrenzenden Disziplinen werden eher zu- als abnehmen. Man muss kein Wirtschaftshistoriker sein, um von der Beschäftigung mit Unternehmensgeschichte zu profitieren. Unternehmen lassen sich wie andere historische Organisationsformen analysieren, indem ihre Akteure bei der Arbeit beobachtet werden. Nur ist dabei eben zu berücksichtigen, dass es sich um Organisationen mit ökonomischer Zwecksetzung handelt: Unternehmen „funktionieren” nun einmal, indem sie ihre Umwelt in Zahlen verwandeln, sich selbst und ihre Beschäftigten anhand von Kennziffern bewerten. Gerade weil sie diesen Prozess ernstnimmt, bietet Unternehmensgeschichte grundlegende Einblicke in die Geschichte moderner Gesellschaften.
<!-- und hier einfügen--->
<noinclude>==Anmerkungen==
<references/>[[Kategorie:Artikeltexte|{{PAGENAME}}]]</noinclude>